資本主義は私たちをなぜ幸せにしないのか ちくま新書1740

ナンシー・フレイザー(著者), 江口泰子(訳者)

• 販売会社／発売会社: 筑摩書房
• 発売年月日: 2023/08/07
• JAN: 9784480075659

商品レビュー

2026/01/18

本書は、資本主義の矛盾点を指摘し、新たなる社会システムへと移行することを促す。
まずフレイザーは、資本主義を単なる経済システムとして捉えることは不完全な視点であり、それだけでは見落としてしまう資本主義の問題があるという。そこで、資本主義を、「制度化された社会秩序」として拡張して捉え、「資本主義経済」ではなく、「資本主義社会」と定義する。この視座に立って確認できることは、資本主義は経済的な条件のみならず、他にも四つの「非経済的な」条件の上で成り立っていることだ。そして、そうした条件があるからこそ、資本主義社会は、非経済的な現象に対しても強い影響力を持っている。その四つの「非経済的な」条件とは、収奪/搾取の分離、経済的生産/社会的再生産の分離、自然/人間の分離、経済/政体の分離だ。つまり、資本主義は、カラーラインを境界に人種的弱者から「収奪」し、「社会的再生産」を低価値に位置付けて社会的弱者に結びつけて現場を疲弊させ、「自然」をその自己回復能力を頼みに荒らし、経済と「政体」を切り離し、公的権力を疎かにし、余剰など社会形成の問題を資本が決定し、民主的決定ができなくなっている。すなわち、資本主義は自身が強大に振る舞うために、これら「非経済的な」条件を犠牲にしているのだ。そしてフレイザーは、こうした条件が資本主義自身の存立の条件として成り立っているのにも関わらず、資本主義自らがそれらを侵害し、不安定化させている点であり、資本主義社会を共食いの象徴として「ウロボロス」に例え、資本主義の自滅的性質、矛盾的・不安定な性質を指摘していることも注目だ。
しかし、のちに新たな社会システムとして構想される「社会主義」に対して、それが具体的にどのようなものになるかはナンシー・フレイザー自身まだ考え中のようだ。資本主義の抱える矛盾点に対応できそうなものとして、社会主義を挙げるのはいいが、それがどこまで通用するかの構想はさほどされていない。しかしフレイザー自身、社会主義としての構想の正解が見つかっていないのは自覚しており、そして本書の主眼はおそらく資本主義の矛盾点に対する抗議のはずなので、そこまで問い詰める必要もない。
これら四つの条件は、それぞれ2章、3章、4章、5章で詳述・考察されている。そして、それを踏まえて、６章では新しい「制度化された社会秩序」として、資本主義の概念同様に拡張された「社会主義」について構想している。

「資本主義の本質を理解する上で第一級の文献である」と宣伝される本書は、まさしくその価値がある本だと思った。新自由主義など、現代資本主義について多少の知識があるとかなり読みやすいだろう。また、本書は資本主義を、もっぱら「経済体制」として見るのでなく、「社会秩序」として捉えることを大前提とし、それがいかに「非経済的な」ものから成り立っているかについて鮮やかに暴き出している。その本書に一貫している論理構成から、ナンシー・フレイザーが現代の思想家として目されるだけの人物であると思った。また、ナンシー・フレイザーは名前ばかりよく聞くので今回を機に熟読できたのは良かった。ただ、その丁寧すぎる手腕のせいか、2章、3章、4章、5章で、どの段階の資本主義社会でもそれが言える、ということを示すために、四つの資本主義の段階を時系列的に展開し、いちいち説明しているところを読むのは少々面倒だった。本書的には必要なんだろうが、読者的にはそこはあまり面白くなかった。

2025/08/30

難しい〜半分くらい読んでやめた。

資本主義は収奪によって得た本源的蓄積を元手に摂取を行い自らを拡大していくことがわかった。あとは収奪するものと摂取するものを分離するところからそのグラデーションが曖昧になるように、境界は時代によって変化することがわかった。資本主義が市場の外部にある非経済的なものを内部に投下することで成り立つのに、その外側の領域にリターンを返すことをしないので、いつかは資本主義自体が成り立たなくなるということがわかった。そしてそのようなことが人種、ジェンダー、自然環境に対して起こりつつあり、それぞれは別個の問題を抱えているようで根本は資本主義という制度化された社会秩序に原因があるらしい。

2024/12/04

・自分の不勉強もあるが（経済学だけでなく政治学の素養も要求される），そもそも「資本主義」は何なのかの答えが本書では得られていない。また，代替として「社会主義」を採用する根拠が薄い。

・ここでいう「資本主義」の多くはマルクス『資本論』に則っているようだが，マルクスの理論を正確に把握できているのか？また，マルクス以外の「資本主義」の議論も比較検討すべきでは？

・ケアの理論などでフェミニズムを援用するのは良いが，著者の主観を排除できていない。

・「共喰い」「ウロボロス」などといったレトリックは，学術的には何の価値もない。