戦国の陣形 の商品レビュー
鶴翼は強いはずだ、という気持ち 鶴翼と言えば、私が名前を知っている唯一の陣形で、古代カルタゴの名将ハンニバルがローマ軍を打ち破った戦形と記憶していた。塩野七生著『ローマ人の物語・ハンニバル戦記』を読み返してみる。確かナイキのマークのような図解を用いて鶴翼を説明していたはずだ、と...
鶴翼は強いはずだ、という気持ち 鶴翼と言えば、私が名前を知っている唯一の陣形で、古代カルタゴの名将ハンニバルがローマ軍を打ち破った戦形と記憶していた。塩野七生著『ローマ人の物語・ハンニバル戦記』を読み返してみる。確かナイキのマークのような図解を用いて鶴翼を説明していたはずだ、と。 パラパラめくると「これから述べるのは、日本の防衛大学校ではどうか知らないが、欧米の士官学校ならば必ず学習させれるという、史上有名なカンネの会戦である」との記述に再会する。そうだそうだ、ここの部分だよと読み返してみる。結果、中身は鶴翼のことを書いていたと思う。しかし、ついぞナイキのマークのような図解も「鶴翼」の言葉も見つけられなかった。 陣形に関して、そんなあやふやな知識しかない私が『戦国の陣形』と題した本書を読む前に抱いたのは、日本の戦国武将は当然、「鶴翼」をはじめとする陣形に関して研究に研究を重ね知悉していただろう、ということだった。 しかし、実態は違っていて、武将たちの間でも何となくこんなもんだろうぐらいのイメージで使われていたらしい。本書は、歴史を遡り日本の合戦の実態を浮き彫りにした。強いて言えば、武田信玄が山本勘助の上申を受けて使ってみた陣形というものがあっただけで、それも実戦では有効ではなかったようだ。 関が原の戦いの布陣図を見たドイツのメッケル少佐が即座に「西軍が勝ち」と言った話は有名だ。西軍が鶴翼の布陣を敷いていたからだとされる。しかし、関が原の布陣図が発行されたのはメッケル少佐の帰国後だったそうで、この話が本当かどうかは怪しいらしい。実際の関が原の合戦は、両陣がしっかりと配置を終えてから激突したのではなく、部隊が動く中で勝負を決した可能性もあるという。鶴翼の陣形が強いという話をするために、メッケル少佐が使われたか。陣形とは戦に必勝形を見たいという後世の人の気持ちが生んだものなのかもしれない。
Posted by
中世から戦国時代はとくに陣形なく、各武将の寄せ集め的な軍隊。 村上義清が始めた五段隊形(鉄砲、弓、長手槍、総旗、騎馬)を大規模に編成したのが上杉謙信、武田信玄が対抗するために採用、東国に広まりさらに全国に広まった。
Posted by
定型的な戦いの陣形が無かったとの説は説得力があった。確かに、何万もの軍勢が、単純な陣形をとれるような地形はそうそうあったとは思えないし、兵種を上手く運用した方が勝てる気がする。
Posted by
陣形というものに抱かれていたイメージを一新させる。そもそも東国のほうが優れた軍制(兵種別編成)だった、その始まりは信玄を討ち取りにいった村上義清だった、それを長尾景虎が受け継ぎ、襲われる信玄や北条氏康もそれを採用した。 甲陽軍鑑といった文献についつの研究も紹介されてて勉強になるし...
陣形というものに抱かれていたイメージを一新させる。そもそも東国のほうが優れた軍制(兵種別編成)だった、その始まりは信玄を討ち取りにいった村上義清だった、それを長尾景虎が受け継ぎ、襲われる信玄や北条氏康もそれを採用した。 甲陽軍鑑といった文献についつの研究も紹介されてて勉強になるし、白村江の頃から採用した集団戦も対外戦がなくなり蝦夷の散兵戦術と戦ううちに日本も集団戦ではなくなってバラバラ戦う鎌倉武士が、と、戦国の陣形だけでなく日本の戦いとはどうだったのかという点でも学ぶことが多い。
Posted by
新聞の書評をみて読んでみた。 戦国時代の有名な戦いの陣形図に根拠がないことを地道な文献検証に基づいた説明には説得力がある。 確かに、10万人を超える陣立てと言われる関ヶ原の戦いが、なぜ半日ばかりで終わったのか、昔から不思議に思っていた。 ちょっとした豆知識を身に着けられる。
Posted by
「君も陣形博士になれる」みたいな本では決してないので、間違って買わないように。陣形を謂れから解説。巷間に流布する色々な無駄知識と誤解について知ることができた。「勘介は『それがし、軍学は体系的に学んでござらん』と天地神明にかけて告白しているのである」という部分など笑えます
Posted by
甲陽軍艦等の文献の精査で,日本の古代から近代の軍隊の陣形の実態を解き明かした好著だ.村上義清と上杉謙信が五段隊形を編み出して実際に活用した事例紹介は素晴らしい.徳川時代が平和であったため,戦国時代の歴史がおざなりになったことで,当時の陣形に関する研究が不十分だったことは残念なこと...
甲陽軍艦等の文献の精査で,日本の古代から近代の軍隊の陣形の実態を解き明かした好著だ.村上義清と上杉謙信が五段隊形を編み出して実際に活用した事例紹介は素晴らしい.徳川時代が平和であったため,戦国時代の歴史がおざなりになったことで,当時の陣形に関する研究が不十分だったことは残念なことだ.関ヶ原の合戦の戦況展開図(p170-173)は具体的な形での考証であり,素晴らしいと感じた.
Posted by
<目次> 序章 鶴翼の陣に対する疑問から 第1章 武士以前の陣形 第2章 武士の勃興と陣形の黎明 第3章 中世の合戦と定型なき陣形 第4章 武田氏と上杉氏にあらわれた陣形 第5章 川中島・三方ヶ原・関ヶ原の虚実 第6章 大坂の陣と伊達政宗の布陣 終章 繰り返さ...
<目次> 序章 鶴翼の陣に対する疑問から 第1章 武士以前の陣形 第2章 武士の勃興と陣形の黎明 第3章 中世の合戦と定型なき陣形 第4章 武田氏と上杉氏にあらわれた陣形 第5章 川中島・三方ヶ原・関ヶ原の虚実 第6章 大坂の陣と伊達政宗の布陣 終章 繰り返される推演としての陣形 <内容> 簡単に言うと「鶴翼」や「魚鱗」などの陣形はなかった(これは中国においても)。若干のシステムはあったが、その場限りに近いものだった。強いて言えば、戦国期武田信玄に攻められた村上義清が、決死の陣として考案したものがあり、それを上杉謙信が学び、川中島などで使い、それを受けて武田信玄や北条氏なども使用した。しかし、それはせいぜい全体の陣の中の各部隊の陣形であった。関ヶ原では使われた痕跡はないし、大坂の役で苦戦した徳川氏が、その後の参勤交代の際に、陣立てを規定したところから、パクス=トクガワーナの中で、軍学者が机上の空論として少々編み出し、それを戦後の歴史学(軍事学)者が、さらに汎用し、ゲームなどで人口に膾炙した。というところか。 だいたい、中国はまだしも山国の日本で、陣形を保って戦うなど無理だし(地形優先でしょ)、様々な思惑の武将の統制は相当至難の業だったと思う。 逗子市立図書館
Posted by
目からうろこ。以下、引用。 ●こうして見ると、陣形の起源は何もないからっぽの伝説にあるのだった。そして諸葛亮が推演した神話の八陣の実態は世から忘れられ、日本では山本勘介が諸葛亮の八陣を復元してすぐに有効性を失い、徳川時代には軍学者たちが武田の八陣を思い出して、戦国時代に頻用された...
目からうろこ。以下、引用。 ●こうして見ると、陣形の起源は何もないからっぽの伝説にあるのだった。そして諸葛亮が推演した神話の八陣の実態は世から忘れられ、日本では山本勘介が諸葛亮の八陣を復元してすぐに有効性を失い、徳川時代には軍学者たちが武田の八陣を思い出して、戦国時代に頻用されたかのように語ったが、これもほどなく机上の空論として顧みられなくなり、そしてまた現代になってこうした文献を参考にとして戦国の陣形が、それらしく語られるようになってしまったのである。そもそも「陣形を使えば強い軍隊になる」わけでもなかった。村上義清と上杉謙信が信玄の陣形を強引に押し破るため、旗・鉄砲・弓・鑓・騎馬からなる兵種別編成の諸隊で結合する五段の隊形を編み出し、これをもって論理的な陣形がハッタリにすぎないことを証明してしまったのである。
Posted by
- ネタバレ
※このレビューにはネタバレを含みます
日本に陣形がもたらされたとされる時代から有名な八陣(鶴翼、魚鱗、雁行、長蛇、偃月等)について論じられる。 はじまりは律令制の時代、7世紀からだった。源平合戦にも陣形とは呼べないが隊形や戦略などは存在していた。そして時代の移り変わりとともに集団戦が重要視され戦国時代に武田信玄によって八陣はマニュアル化されるものの、実演という形では現世まで見られることはなかったのではないか。それが著者の考察である。 様々な参考書物をもとに書かれており、なかなか戦略が好きな自分にとっては面白い部分があったが、とくに何かが得られる!といった本ではないので星3つ
Posted by
- 1
- 2
