なぜ僕はドキュメンタリーを撮るのか 講談社現代新書

想田和弘【著】

• 販売会社／発売会社: 講談社
• 発売年月日: 2011/07/16
• JAN: 9784062881135

商品レビュー

2019/07/20

(01)
観察、そして参与観察という問題が、著者のドキュメンタリーの中心として語られる。当然、観察にともなる加害者性や暴力についても言及されている。
人間の「やわらかい部分」を撮影(*02)し、公開することにおいて、被写体の同意があるとはいえ、著者も含め、ドキュメンタリー作家には罪悪の意識がともなわないわけではない。そのような加害性のある映像についての著述は、贖罪にもなりうるし、言い訳のように読めることもある。

(02)
ドキュメンタリー映画もフィルムからデジタルへと技術が転換し、低予算で多くの撮れ高を生産できるようになったことが、ドキュメンタリーの再興につながったと説明されている。また、編集作業は、観察映画にとって発見の過程であるとされる。二次三次にわたる取材内容の点検が作品の質に寄与しているが、それ以前の多産性は、ドキュメンタリーのより大きな可能性につながるように思える。映像素材の量的な氾濫は、ドキュメンタリーのみならず、映画の変革を促すのかもしれない。

2019/07/12

2019年7月12日読了。

●観察映画の源流となっているのは、1960年代にアメリカ
で勃興した「ダイレクトシネマ」と呼ばれるドキュメン
タリー運動である。それは、ナレーションなどの力を極
力借りずに、撮れた映像と現実音で全てを直接的に
（ダイレクトに）語らせる方法である。
→『大統領予備選挙』ロバート・ドリュー監督/1960年

●ダイレクトシネマ
「生の素材＝現実や登場人物に雄弁に語らせる」ことを
主眼にした、一種の思想運動と捉える事が出来る。
「現実に耳を傾け、何かを謙虚に学ぶための装置」

●毎回1人の人物を取り上げる20分間のドキュメンタリー
『ニューヨーカーズ』NHK

●『戦艦ポチョムキン』エイゼンシュタイン/1925年
→モンタージュ理論

●観察映画で発揮すべき作為とは「無作為の作為」。
作り手の「ああしよう、こうしよう」という作為を
可能な限り消すこと。

●マース・カニングハム
ニューヨークを拠点に活躍した、ダンス界の巨人。
前衛音楽家のジョン・ケージと親交が深かった彼は
1950年代、サイコロや易を使ってダンスの振り付けを
始める。偶然性を基盤に振り付けを行う「チャンス・オ
ペレーション」と呼ばれる手法を確立。

●ドキュメンタリーとは、「偶然の出来事の連なりをとら
え、作品に昇華される芸術」

●本
『ドキュメンタリーは嘘をつく』森達也
「ドキュメンタリーもフィクションである」佐藤真

●世界初のドキュメンタリー映画
『極北のナヌーク』ロバート・フラハティ/1922年

●『A』森達也/1997年、『阿賀に生きる』佐藤真/1992年

●原一男は自らのドキュメンタリー作りを「冥府魔道に入
る」（踏み越えるキャメラ）と表現し、佐藤真は「あら
ゆるドキュメンタリー作家は、いかに善人ぶったふりを
していようと、本質的には悪党である」（ドキュメンタ
リー映画の地平）と書いた。

●会話を入れ込むヒントとなった映画
『フォーエバー』エディ・ホニングマン/2006年

●師匠・中村英雄
日テレの『すばらしい世界旅行』などを制作。

2019/05/03

　ナレーションや音楽をかぶせないということは、映像が本来持つ多義性を尊重し、残すということなのである。（p.90）

　そもそも、ドキュメンタリー＝フィクションでいいなら、ドキュメンタリーというジャンルの存在自体がナンセンスである。ドキュメンタリーという分野が存在し、僕らを虜にするのは、実在する人物や状況を被写体とすることに、独特の面白さ、危うさ、残酷さがあるからである。また、作品に偶然性を取り込むことによって、作り手や観客の予想を超えた思いがけぬ展開＝ドキュメンタリー的驚天動地が期待できるからである。（p.117）

「観察」という行為は、一般に思われているように、決して冷たく冷徹なものではない。観察という行為は、必ずといってよいほど、観察する側の「物事の見方＝世界観」の変容を伴うからだ。自らも安穏としていられなくなり、結果的に自分のことも観察せざるを得なくなる。（p.125）

「観察」の対義語は、「無関心」ではないかと、ある人が言った。僕は、なるほど、と同意する。観察は、他者に関心を持ち、その世界をよく観て、よく耳を傾けることである。それはすなわち、自分自身を見直すことにもつながる。観察は結局、自分も含めた世界の観察（参与観察）にならざるを得ない。観察は、自己や他者の理解や校庭への第一歩になりうるのである。（p.126）

　橋下さんは自らの死について語るとき、必ずちらりとカメラを見るのである。たいていの場合、それはほんの一瞬なので、たぶん大多数の観客は気がつかない。僕も撮影のときには気づかない一暼が多かった。（中略）ただひとつ言えることは、橋下さんはカメラの前で、あたかも撮影されていないかのような、とても自然な振る舞いをされているけれども、実はカメラの存在に意識的であったということだ。少なくとも、カメラを一瞥する際、つまり自らの死について言及する瞬間には、カメラと僕の存在を強く意識していた。（p.165）

　映画作家が撮れるのは、撮影者の存在によって変わってしまった現実以外に、あり得ない。だとすれば、撮影者の存在必死でかき消し、“なかったことにする”ことに、僕は積極的な意義をあまり見出せない。（p.178）