原発事故、放射能、ケンカ対談

副島隆彦, 武田邦彦【著】

• 販売会社／発売会社: 幻冬舎
• 発売年月日: 2011/06/30
• JAN: 9784344020092

商品レビュー

2015/11/22

久し振りにほとんど意味の無い本を読んだな…議論はそもそもケンカ調になってはいけないという好例。副島さんはもっと人の話を聞いた方がいいな。

2011/10/17

喧嘩対談の感想
副島さんは武田先生の言葉を自分の考えにあったとこだけ取り出していると思います。
逆に言えば考えるようなところは一切取り合わない。そこがすごくずるいと思うのだけど
。

2011/10/15

これまで何冊か対談本を読んだことがありますが、いずれもお互いのことを気遣いながら話していて、考え方がお互いに違う場合にはどことなく遠慮し合って論争せずに終わってしまうことが多いと思います。

この本の特徴は、原発事故後の政府の対応や、基準値の変更等について、副島氏と武田氏がいわゆる「ケンカ対談」を行っています。いままでお二人の本を何冊か読んできているので、考え方や主張はしっていることもあり、興味深く読ませてもらいました。

この本で論点となっていた、緊急時における放射線量の引き上げ（１ミリから１００ミリシーベルト／年間）は、お二人がいろいろ討論していましたが、よく理解できませんでした。もしも１００ミリシーベルトで問題が無いのであれば、平常時にもそのような規制をすべきではないでしょうか。

それはともかく、冷却ができなかった原因が津波による電源装置の故障というよりも、地震による配管系の破損であった（ｐ１９９）とは衝撃的でした。

以下は気になったポイントです。

・ JCOの東海村の１９９９年の臨界事故において、天井まで吹き上げた核燃料を浴びた3人の作業員のうち、１シーベルト毎時の人は助かった、６シーベルトと１６シーベルト浴びた人は、その後に全身焼けただれて死んだ、これを根拠に毎時２５０ミリシーベルト（助かった人の４分の１）は副島氏は大丈夫だとした（ｐ２８）

・万有引力について、ニュートンが生まれる前は「地下の悪魔が引っ張っている」といい、アインシュタインが生まれるまでは「質量に比例」、現在は「エントロピー」といっていて、５００年間で説明が３回も変わっている（ｐ５２）

・福島第一から出た黄砂は、３月中は空気中にあった、４月上旬は土の上にあった（ｐ７０）

・ICRP(国際放射線防護委員会）は、２００７年に、一般の人が年間浴びても良い放射線量を３つの範囲で規定、緊急時は２０－１００、事故後の復旧時は１－２０、平常時は１ミリシーベルト以下（ｐ８２）

・原発正門で２２０マイクロシーベルト毎時であったものが、地面を測ったら２ミリシーベルトあった（ｐ１００）

・年間２０ミリシーベルトにすると、１億人あたり１０万人が癌になる確率となる、１０００人に一人、日本では３人に一人は癌で死亡している（ｐ１１３）

・日本の原発は５０基のうち、２０基程度が動いている（２０１１年５月８日現在、５４基中２２基が稼働）、殆どは震度６で破損する（ｐ１２４）

・西村教授は、拡散方程式を用いて、福島第一原発事故の汚染物質の放出量はチェルノブイリの１０万分の１（１日当たり１０テラベクレル）であるとした、最大見積もって１０００分の１程度（ｐ１３４）

・福島原発は、広島に落とされた原爆の１０００倍も核分裂の原料がある、だから少なく見積もって、広島原爆の１００発分以上は放射性物質がでている（ｐ１４１）

・地面の放射線量がIAEAの数値が高かった理由は、IAEAは表面のみ、保安院はスコップで掘った土で測定したから（ｐ１４６）

・法律というのは、東大法学部を出た官僚が、世の中を操り、自分たちに反対する者たちを切り裂くための刃物である（ｐ１５３）

・３月１５日までは危なかったが、１６日からは急激に放射線量は減ったので、ヒラリーたちの態度が急に穏やかになった、17日に真実が在日アメリカ人のトップ３０人にのみ教えられた（ｐ１７４）

・１４日の３号機の水素爆発は恐ろしかった、14日午後６時に防衛大臣の命令がでて、自衛隊が退避した、その後で住民たちが血相を変えて逃げた（ｐ１８１）

・風向きは太平洋に向かって吹く西風がほとんどなので、殆どの放射性物質は海の方へ行った（ｐ１８３）

・４月３０日に保安院は認めたが、最初の地震で配管系が壊れているので冷却ができなかった、津波で壊れたわけではない（ｐ１９９）

・プルトニウムは比重が１９もあり爆発地点の近くに落ちる、従って、人の靴の裏とかについて移動する（ｐ２１３）

・乳がん治療において、２か月間で合計６０シーベルトの放射能を浴びているが、患者たちは生きている（ｐ２３０）

・日本は非常事態なので年間２０－１００hシーベルトでも大丈夫だという基準値の上限をめぐる争いは、学問上の争いというよりも「人間の危険の感覚」にすぎない（ｐ２６０）

2011年10月15日作成