すぐ忘れる日本人の精神構造史 の商品レビュー

新谷尚紀(著者)

2025/07/15

読み始めて２ページ目と６行目。
2011年２月11日の東日本大震災と書いてある。
いやまだ読んでないからわからないけどこれは何？日本国民全員が忘れないであろう日の日付を間違える？
それともタイトルに対する皮肉？
単なる見過ごしだとしたら、あまりにも稚拙すぎる。
それとも私がパラレル移動したとでも言うのか？

2025/02/23

以下、引用。

●そのような権力者への付和雷同とそれによってできる多数派への便乗というのが、多くの日本人の特徴として身についてしまっているのはなぜか。それは、大きな権力の前ではひとりでは立ち向かえない、臆病な稲作農民としての集団労働の中に培われてきてしまった性癖であると考えられます。集団的な行動の中にいることが安全だと考える人たちがいちばんこわいのは、孤立することなのです。孤立を恐れる人々の傾向性を、権力者やその手先の者たちはよく知ってもいるのです。なぜなら自分たちもやはりそうだからなのです。

●日本は、近世以降、武士と農民や町人たちの封建制の社会の中にありました。その時代には、大多数の農民が上位の領主や豪農や豪商からの政治的経済的思想的な圧迫に対して抵抗や反論をするのではなく、自分を癒やす言葉を見つけていきました。それは明治期以降も残っており、いまも伝えられています。たとえば、「一寸の虫にも五分の魂」などのことわざのたぐいです。これは公的な自己主張ではなく、私的な納得のための言葉です。他人からの同情を期待するような姿勢に見受けられます。そのなかで、社会に対して積極的に自分の意見を発信していくよりも、その危険を避けて、「私」の世界での安心をいちばんと考える思考性が培われていったのです。

2024/09/01

民俗学の視点で、弥生時代くらいから今に至るまでの日本の歴史から現代日本人の考え方をやや批判的に分析している、結構左寄りの本。

それぞれの時代の環境で人々の倫理観や死生観も変わってくるものだが、政治体制的には「天皇を頂いた下で」が継続されている。しかし政治体制的にはともかく、大半の国民が貧しかった頃は「他人や他国から奪う」のが当たり前だったことは強調されている。現代日本人の精神構造は主に明治～戦後の中で作られてきているようだが、長い目で見れば島国であることと気候(これは他国でも同様)が大きく作用していると思われる。

啓蒙書、というほどではないが問題提起はあとがきでかなりされている。やや極論に降れてる気がしないでもないが、物事を批判的に捉える一つの考え方として参考になった。

2024/08/27

「すぐ忘れる日本人の精神構造」を民俗学の視点から時代に沿って解説していくのか。民俗学者が書いてるのだから、面白そうではないか、ということで手に取る。

すぐ忘れる日本人、と聞いて思い浮かべたのは、イザベラ・バードだったかエドワード・モースだったか幕末から維新にかけて来日した外国人が、日本の家は紙と木で作った簡素なものだが、地震、火山噴火、洪水、大火事などの災害も多く、住人は家屋がぺしゃんこになっても嘆き騒がず、翌日には家を建て直して何もなかったかのように笑いながら日常に戻っている。そのたくましさが凄いという文章を書いていた。パール・バックが日本を舞台に書いた「大津波」もそうだ。津波で家族を亡くした少年ジヤが周囲の人達の優しさに触れながらお父さんと同じ漁師になって海に立ち向かっていく話だ。本当に忘れたわけではないけれど嫌な部分は忘れて何事もなかったかのように前を向く強さが日本人としては自画自賛したいところだ。

しかし！読み始めたら違うぞ。そんな話ではなかった。

著者の新谷氏は現代政権がお嫌いなようで、最初のページから物価高、円安、原発問題などへの批判が始まった。日本人は政治への不満が盛り上がってもすぐ忘れてしまう、と。そっちの話かい!私の期待に反して著者は「すぐ忘れる」ことを欠点と捉えているようだ。

ようやく本題。不満があっても強く抵抗せず忘れてしまうのは稲作文化の影響らしい。種籾の貸付がなされ収穫から年貢を納める、天皇や豪族たちが作った稲作による社会制度。そして荘園や公田の私物化が進んできたという。

「すぐ忘れる」に関する話はここまでで、あとは話があちこちに飛ぶ。言いたいことをもう少しまとめてほしいものだ。民俗学というよりも日本史に沿って日本人の宗教観や欧米文化嗜好について語られる。そして最後は「今のダメな日本を作ってしまった原因と対策」のような終わり方をする。今の何がダメなんだ?という疑問を置き去りにして悲観論で終わる。ネタは面白かったのにちょっと残念。

2024/08/21

うーん。
何か最初から作者の主張満載で、その主張のためにネタを集めてるだけ（結論ありき）に見えてしまう。
本当は書いてあることも正しいのかもしれないけど、冷静な筆致とは思えない。
事実検証のあと、結論に行ってほしかった。
先入観から読んでしまい、残念な気持ち。