〈子ども〉のための哲学 の商品レビュー

永井均(著者)

「なぜぼくは存在する…

[文庫ＯＦＦ]

「なぜぼくは存在するのか」「なぜ悪いことをしてはいけないのか」という二つの問いをウィトゲンシュタインとニーチェを手掛りに徹底的に考える。議論についていくのはしんどいが、既製品の思想とは一味違った哲学の醍醐味を味わえる。

　一般に哲学は思想や…

[文庫ＯＦＦ]

　一般に哲学は思想や思想史というものと混同され、誰がどんなことを考えたのかを理解することと思われているようだ。その証拠にこの誤解への回答であるような入門書が書店に並んでいる。以前にはやった「ソフィーの世界」などもその類の本であろう。　その点、本書は入門書ではあるが、自ら哲学するめの入門書である。本書では著者自身が子どもの頃にもった「なぜぼくは存在するのか」及び「なぜ悪いことをしてはいけないのか」という２つの問いに対する考えを述べながら、哲学における考え方をもあわせて示している。もしもあなたが考えた

2026/01/19

哲学とは学ぶものではなくて、子どもの頃から（子どもだからこそ）自然に浮かぶ疑問を自分自身が納得するまで持ち続けるもの。そんな自分から浮かび出てくる哲学を＜子ども＞の哲学、とする。
すると哲学というのは自分自身だけのものだから、他人の哲学を聞いたって納得しないし面白くない。だが実際には唯一自分の考えのはずのものを人から聞いて納得できるという矛盾が生じ…。

哲学とは自分自身のものということで、この本の紹介は難しいし、ここで自分の哲学を書くのも難しい。私はブクログは「自分が読んだときの感触を思い出す」ためにけっこう詳細に、自分の感じた文体で書いていますので、以下あくまでも「わたしの」感じたことです 笑
とりあえずのメモなので、我ながら言葉が薄っぺらいです＿|￣|○

・独我論：自分だけが存在し、自分以外の者は自分のために演じている役者、または自分の心のなかにしか存在しない。
・「わたし」は他人とは違うのに、ではその違いは何？「わたし」ということはどこまで「わたし」なのか。記憶を入れ替え、体を入れ替えていったら、入れ替え前と入れ替え後とどっちが「わたし」なのか。周りの人は「わたし」が入れ替わったと気がつくのだろうか。
・日本人女性Ａ子という固有名や所属をなくした「わたし」を「脱人格的自己意識」と言います。
・思想を持てば、思考は衰える。ものを考え続けるには、すでに考えられた思想を打ち捨てなければいけない。思考の成果が思想。
・哲学者の友人とは有効な批判をしてくれる人。そのため哲学者が真の友人を求めるには批判者を批判し続けることが必要。哲学者の友人とは論敵でもある。
⇒正しい・間違っているを根拠としない論議のための論議がわかるようになりたいなあ。
・思想の論議は「正しい／間違い」「納得させる」事が出てくるが、哲学にそれはない。
⇒政治、宗教の話を避けたほうが良いのは、根本に自分が正しく相手を否定することがあるからだよなあ。
・学校教育ではその科目の哲学を教えてほしい。科学なら根拠への疑いとその疑いに対する弁護を、歴史なら史実とその史実推定の根拠と方法を。
・良いことと善良なことは一致しないことがある。善良は道徳的。良いことは好きなこと？？このあたりとても長く書かれているのでまだまとめられません。
・著者にとって倫理学とは教義学だった。なにかの説明体系なので一種のイデオロギー？論理学とは現存している道徳の構造の解明から、人は何をしていかに生きるかの学問となっている。しかしそれには道徳の善良が従うべき善良であってそれをもとに人生を送る前提となっている。
・道徳と法律について。殺人は道徳を自分で捨てている（一般的には）。それなら道徳を捨てた人に殺人という非道徳を非難することは無意味では？そもそも道徳って、「絶対自分を手放すな」っていう押し付けがあるよね。
・哲学のやり方の勉強のためには、結論よりも議論の過程を重視する哲学書を読みましょう。
・哲学で話が通じないのは、精神表層から精神水面下を見る論者と、水面下から現状を語る差異が生じる？でもだれだって水面下があるよね。

2025/11/10

この本は子どもで理解できる哲学の入門書ではなく、子どものように物事の根本に疑問を持ち、それを考えることがどのようなことかを書かれた本。
正直何を言ってるか分からなかったが、世の中には色んな視点かな物事を捉える人がいるんだなと思った。

2025/09/08

本書で取り上げられる問題は、「なぜぼくは存在するのか」と「なぜ悪いことはしてはいけないか」の２つです。

「なぜぼくは存在するのか」は、同じ著者の『転校生とブラック・ジャック 独在性をめぐるセミナー』でも取り上げられていた問題です。
ある人Bさんがいるとして、そのBさんが使う「ぼく」には、２通りの使い方があり得る。
１つは、普通にBという人間を指す場合の「ぼく」。
もう１つは「ぼくは今度生まれてくるときは、ライオンに生まれたい」などという場合の「ぼく」。
でも、この２つに尽きないプラス・アルファとしての「ぼく」があるのではないか。（pp.73-76）

『転校生とブラック・ジャック』は私には難しくてよく分からなかったのですが、それに比べて本書は、かなりスッキリした議論になっていると思います。
しかし、「最初の疑問と、納得を求めて右往左往するはだかの思考過程の中にしか、哲学はない」とする著者の立場からすると、『転校生とブラック・ジャック』の方が、より哲学していると言えるのでしょう。
でも、「言語ゲームの中で、ぼくがこれまで伝えようとしてきた＜奇跡＞は、ほんとうはけっして伝えられないのだ」（p.100）という結論は、納得するような、肩透かしのような、何とも言えない感じでした。

これは、中学生＜子ども＞の頃に読んだのであれば、のめり込んでしまったかもしれない問題です。
ただ、私はもういい歳なので、「哲学の価値は、言ってみれば、水面下のようすを知ることによって水面生活を豊かにすることにある」という、著者とは逆の立場に立たずにはいられません。
「なぜ悪いことはしてはいけないか」も、その問題の深刻さよりは、「よい／わるい」を道徳的善悪と道徳外的好悪とに分解することや、「利己的」の意味を道徳性と対立する利己性と道徳性を包み込んだ利己性とに区別することの鮮やかさに惹かれてしまいます。
私も、義務論・功利主義・徳性以外に善悪の基準はないのかといった＜子ども＞の問いはずっと持っているのですが、それを哲学し続けようとまでは思えないといいますか。
（大人にとって様々な事柄を限られた時間内に判断することは好いことだから、＜子ども＞の問題については休日に少し考えて、書き留めるくらいしかできない。）

悪い読者にしかなれず、著者に対しては少し申し訳ない気持ちです。
（単なる感想を書くに当たってさえ、著者に共感することが善だという、上げ底的な道徳的判断に拠ってしまいます…）

2025/08/03

まずはじめに、これは子ども向けの簡単な哲学書ではありません。子どもの感じる純粋な疑問を深く考えることを通して、自分で哲学するということを伝える本です。

私は哲学についての本をはじめて読みました。本書の中では、2つの問いについての考えが述べられます。でも、わかったようなわからないような…と思いながら最終章の「問の後に」に辿り着き、そこでこれまでのモヤモヤが晴れた感じがしました。

最終章での「水面から水中を覗くこと＝他人の哲学を鑑賞すること」と「水中から水面を目指すこと=自分に必要な哲学をすること」の違いや、それによる「他人には理解できない」という事象のことなど、すごくしっくり来ました。

自分が生きるために、哲学が必要なのだと学びました。

2025/03/04

「なぜぼくは存在するのか」「なぜ悪いことをしてはいけないのか」－素朴で純粋だけど根源的なこのふたつの問いを、著者自らの思索の軌跡（と言っていいのだろうか？）に沿って展開した書。

「〈子ども〉の哲学」とは、疑問に思ったことを諦めず/すり替えず、自分自身が納得のいくまで問い続けることである。（ということで、合ってるかな？）そうだとすれば、この書のふたつの問いはまさに「〈子ども〉の哲学」の典型的で未解決の問いだと思う。

で、読んでみた結果…　よく分からなかった (^^;)
自分的原因は、一つの考えを自ら批判的に検討して次の考えに転回していく筋道に、今一つ付いていけなかったせい。あと、著者の独我論がよく理解できなかったこと。これはかつて著者の論争相手だった方に教えを受けたせい？　それとなにより、著者の思索の旅がまだ途上だから (?_?)

第一の問い（「なぜぼくは存在するのか」）では、ヴィトゲンシュタインの「言語ゲーム」という構造とひたすら続く読み替え、までは何とか分かるものの、結局「〈ぼく〉の独在性」のとりあえずの結論は何なのか理解できず。

第二の問い（「なぜ悪いことをしてはいけないのか」）では、「純粋に道徳的に清潔でなければならないのだ？その種の願いの内にも、何か悪い臭いが嗅ぎ取れはしまいか。」（p190）と言うが、ここでいささか共感して終わってしまった。問題は、この先だ（きっと）。

むしろ、この書から影響されたのはふたつの問いより、「自分の疑問を問い続けることが〈哲学〉」という考え・やり方だろう。

でも、新しい発想や創造が既存のものを掛け合わせて誕生するように、自分が問い進める中で「哲学」が後押ししてくれることもあると思うけど。またこの書を読んで上の問題を考えるように。

なお、読んだのは「ジュネス」じゃない旧版のほう。

【追記】
息子曰く、「永井均はどこまでいっても永井均」

2023/12/03

20年ぶりの再読。
学生時代に買った本ですが、大事に取ってあったので余程思い入れがったのだろう。

・・・
＜僕＞の独自性の問題、そしてそれに続く道徳の問題、どちらも刺激的で面白かった。でも、それを賞賛してもなお余りあるのは最後の章の『哲学とは』ではなかろうか。

ここに、＜哲学＞と「哲学」の違い、あるいは＜哲学＞と「哲学史」ないし「思想」との違いが書かれている。

つまり、＜哲学＞とは実に極私的問題であり、他人が理解する必要などないもの。また学校で教えるものでもなく、個人の疑念・疑問として知らずのうちに考えてしまうもの、とも言える。

他方でそうした変人奇人たちの一連の極私的文章を「哲学」という枠で括って、教え、場合によって利用するような輩すらいる。そして哲学とは大体そのようなものだし、そうやって＜哲学＞もその命脈を保ってきたという。

・・・
高校生の頃、進学先を決めねばならなかった。そして、未熟でもあった（今もだけど）。

環境関連の仕事に興味があり化学の専攻を希望していた。が、色弱であったため、学校の先生には「進学はできても就職は難しい」と言われた。それを確認もせずにそのまま渋々従った。既に愚の骨頂であった。そして文系に進むことになった。

周囲の友人たちを眺めてみる。なぜ法学部なのか、なぜ商学部なのか。返ってくるのは「親から言われた」「給料が高そうだから」。お前ら自分の頭で考えているのか？確固たる「自分」はないのか？
かくいう私も、何がやりたいかなんて全く考えていなかった。

そこで、一番役に立たなそうな学問、ということで哲学科を選んだ。

・・・
しかし道は苦しかった。

当初、何か大変なすごい秘密が隠されているのでは、と思った。秘密の発見以前に、とにかく理解できない。日本語は言わずもがな。ドイツ語の原典は、それこそ読むというより辞書を引く時間の方が長かったくらい。

縁あって、他の大学院でも学ばせてもらったが、修士一年の夏休みには、この道はなかろう、と就職へと舵を切った。理解できない絶望感は強かった。

・・・
今、永井氏の作品を読んで、改めて思った。

ああ、私はある意味で普通の人間たりえたのだ。人様が当然だと思えるようなことに、立てつくように疑問を感じて、止むにやまれぬ思いを感じてしまう質の人間ではなかったのだ、と。

そして、そうした＜哲学＞をする人たちの私的問題は、分からなくて当然。否、分かる必要もない。ただ、類似の問題を抱えてしまった人が、「ああ、自分と同じ疑問を持ったひとにも他にいるのだ」と感じるのみ。

思えば、自分にはそのような止むにやまれぬような疑問はなかった。あるとすれば、「人は死んだらどうなるのか」とか「人は（自分は）好きな人以外にでもどうして好意をもてるのか」とかその程度であった。

前者は小学生ごろからもっていた。筆者に言わせるとそれは、＜老人＞の哲学に該当するらしい。宗教がそのあたりの守備範囲とのこと。いいじゃない。勉強しようじゃないの。

そして後者は学生時代に今の嫁と付き合い始め出してからむくむくともたげてきた。K.ローレンツ（動物学者）やR．ドーキンス（進化生物学者）を読み、我が物顔で彼女に「動物として、大きな胸に目が行くのは仕方ないんだって」「種として、種に踊らされているから、他人に惹かれるのは仕方ない」といっても、当然理解は得られなかった。自分から喧嘩のタネをまいていたといっても過言ではない。それでも今まだ夫婦で（だいぶ）仲良く暮らせているのは、僥倖という他ない。

・・・
話は逸れてしまったが、永井氏の作品。

彼のいう＜哲学＞とは、ひょっとしたら＜人生＞と言い換えてもいいのではないか。他人に自分の人生をとやかく言われて、自分の人生が傷つくだろうか。自分が満足した人生を送っているところに、他人の価値尺度は必要だろうか。きっと不要なのだ。

もちろん、金銭、地位、名誉など多くの外的な切り口で自分の評価は上下しよう。これらのラベルを目指す人々は、その上下に一喜一憂しよう。しかし、もし本当にやりたい何かを持つのであれば、他人の評価や既成の価値があなたに影響を与えるものは僅かであろう。

本作は哲学的には、毛色の異なる独我論、そして道徳の限界、について述べられているもの。でもこれらを越えて、自分の頭で考える、自分の疑問を考える姿勢を強く説くものである。

響く人には、強く響く作品。

2023/11/26

この本も、あるところで勧められていたので読んでみました。
タイトル中の〈子ども〉は、いわゆる「子ども」を指しているのではなく、「哲学的な問いを持つ子ども、あるいは、かつてはそういう問いを持っていた子どもだった人」という意味なので、子どもだけでなく、幅広い年齢層の人を対象にした本です。

個人的には、子どもの問いを買いかぶり過ぎな印象を受けました。
子どもの問いの中には、確かに哲学につながるようなものもありますが、場当たり的で思いつきな問いが多いのが普通だと思います。
著者のように、子どもの頃から哲学的な問いを立てられる人は、やはり哲学に向いている人なのだと思います。

内容としては、「なぜ僕は存在するのか」と「なぜ悪いことをしてはいけないか」という問いに対して著者が出してきた答えについて、その思考経過や現在の到達点を示したものです。
どちらの問いに対する思考過程も、自分にとっては「？」な部分が多かったのですが、そういう思考過程もあることを知ることができたのは、よかったのかもしれません。
とはいえ、もし著者に、そのようなことを言ったら、「他人の思考過程を知るだけでは意味はない」と言われそうですが。

著者もいうように、哲学はやはり、自分で立てた問いに、自分で答えていくのが、あるべき方法なのかもしれません。
他人が立てた問いを、他人の思考過程に沿って理解することは難しいですし、この本では、とくに強く、そう感じました。

2023/01/19

永井均が哲学と向き合う姿勢／態度はウィトゲンシュタインを思わせる。祈りのように無心／無欲になり、どんな現代的な思想の潮流とも無縁に自分の問題を見出し、それについて考え抜くこと……この本で語られている大まかに言えば2つの問題は今の倫理学などの見地から言えばすぐにそれらしい答えを提示される、つまりは解決済みの事柄として映るかもしれない。だが、そんな出来合いの解答に納得せずに自分の中で「腑に落ちる」までこだわりぬくこと、そのプロセスを堪能することにこそ永井の哲学の真髄はあるのだろうと思う。私自身も哲学に誘われる