世論(下) の商品レビュー

W.リップマン(著者),掛川トミ子(著者)

2024/02/04

社会学を学ぶ人はまず読むべき本。1889年にニューヨークの裕福な家庭に生まれ、Harvard大学哲学科で哲学史を教えたリップマン。学内の編集部員を務めたことからジャーナリズムの世界に入る。1974年、85歳で亡くなるまでヴァニティフェア、ワシントンポスト、ニューズウィークで執筆をつづけていた。テレビの時代にはテレビ出演も多く行っている。世界大戦、ベトナム戦争を通してジャーナリズムの役割とその可能性を冷徹な目で観続けていた。本書は1922年第一次世界大戦後に書かれている。

2021/04/07

ありのままの世界を見ることの難しさを説く上巻から、具体的にどのようにステレオタイプという物事をみる思考の型が利用されているのか。我々はどのように接せていけば良いのか、という展開がなされている。

2020/01/01

下巻は少しわかりづらい部分があります。
なのでそこのところは注意ですね。
ただし、この中にはン?と思う箇所があるはずです。
我が国が犯した事柄が出てきますので。

どちらかといえば読む方は上巻をお勧めします。
こちらもああ、と思える部分はあるのですが
上巻に比べれば落ちるでしょう。

2019/04/13

リップマン 「 世論 」

下巻は 政治論、新聞メディア論。上巻の大衆心理学アプローチは面白かったが、政治や新聞メディアが強かった時代の本かも。現在の政治や新聞メディアに 世論に影響を与える力があるとは思えないけど。

著者が伝えたかったのは
＊新聞メディアの再構築〜自己統治力の回復
＊真実の機能とは(ニュースと真実の機能を合致させるには)
＊today & tomorrow 日々の出来事を人類の進歩から評価し人々が未来を予見できるようにする新聞メディアの在り方

真実の機能＝隠された事実を表に出し、相互に関連付けて 人間が行動できるように 現実の情景を作る

世論と象徴の曖昧さ
＊ばらばらの意見から成り立っている 一つの世論の曖昧さ
＊アメリカニズムという象徴は 特定の意味を持つ言葉でなく、全てのものと関連
＊調和をとりつける言辞は 様々な象徴を階層状に積み重ねる
＊象徴は 権威のある他人によって植えつけられる〜自分の支持者を統合する象徴を大事にする
＊象徴は一般大衆について行う。象徴は一体感を持つ

2025/07/10

下巻は、
それまでの、今でいえば記号論や認知言語学にあたるものの萌芽をふまえた上で、
政治や新聞（マスメディア）について論じている部分が多いです。

民主主義の実際面において、
民主主義の理論面から外れて支配層を作ってしまうことが
さらっと書かれています。
さらに、専門家をたとえとして
「彼らも人の子」ゆえに「権力を楽しむ」とある。
狭い範囲での（一人だけだとかの）利己的な善が、
この権力を楽しむ行為ですよね。
周囲からすれば悪になる善。

本書『世論』は、
「ひとは見たいようにものごとをみるものだ」
（ひとは見てから定義するのではなく、定義してから見てしまう）
っていうことが一番の主張であるとされているところがあるみたいですし、
実際そうなのだろうけれど、
その一番の主張ばかりをみるためにそぎ落とされた、
『世論』全体にちりばめられている、
面白くてそれなりに大事な部分があって、
一番の主張さえ記憶すればあとはいい、みたいな、
歴史の年号と事件名だけ覚えるようなのではもったいない。

でに価値は決まった、とされている本でも、
そんなの知るか！と読んでみれば、
そうやって読んだ者の数だけ、
やっぱり感想や教訓はでてくるんじゃないでしょうか。
いやいや、それは間違いであり、価値はすでに決まっており、
本書の主張は解析され尽くしています、
とするのはおもしろくないですよねえ。

著者・リップマンは俊英の伝説的ジャーナリストですが、
そういった、「ひとは見たいように見てしまい、そこから生じるのが世論」
というメカニズムを構造的に変えたかったようです。
そのために、情報をつぶさに集めることを重要視します。
ちゃんと諸事実に光をあてて、関連付けをして、
それを民衆が受け取ることができるのを理想としました。
そのために、ジャーナリズムも各種情報機関もがんばろう、
といったように読み受けることができます。

本書が出版されたのは、第一次大戦後の1922年。
その後、第二次世界大戦が始まってしまい、
本書は平和に役立たなかったのか、
とネガティブな印象を持ってしまいがちですが、
その時代に溜まっていた良からぬ雰囲気や、
どうしようもないベクトル、人類としての経験の無さつまり未熟さ、
などなどいろいろ混ざり合った時代の空気を
一変させることはできなかったとしても、
今読んでみてもわかるように、
その内容は色あせてはおらず、むしろ新鮮です。
つまりは、この本の内容の高みまで、
この本からすれば後世の人間にあたる僕らでも、
まだまだ消化できていない考えである、
ということなんだと思います。

学生ががんばって読むような種類の本かもしれませんが、
その時期を過ぎても、興味を持って読んでみれば
楽しめると思いますよ。

2015/08/20

読み直したさ：★★☆
人間の能力の限界，それを意識しなければならない。表現の自由が政治的なものとしてアメリカでは語られていることが実感できる。民主主義理論については１７章を読んだらいいかな。「時間の長短」への着目。
〈感想〉
全体を通して明快で分かりやすく読みやすい。多少米史の知識が必要か（あるとさらに読みやすい）。

2015/06/05

「人はステレオタイプによって思考する」とした上巻を前提に、世論というものの危うさについて、またその処方箋について記述。
作者は、ミルらに代表される個人の自由意志による合理的判断に懐疑的である。まして、自分の小コミュニティー(タウンシップ)と異なり、直接的に知り得ない外の世界たる国政においては、市民は外部から与えられた情報から取捨選択するしかない。その中で、世論は、政治家が作り出す象徴(アメリカニズム、自由)やムードに流され、「自由意志」により決定するのである。そこでは、世論は市民が作るものではなく、作らされるものに過ぎない。
当然、筆者はデモクラシーを否定していない。そこで、筆者が働くマスコミにその役割が期待されるかと言えばそうでもなく、自己批判の精神を教育することを主張している。
情報通信技術の発達、グローバル化が進んだ昨今でもデモクラシーをめぐる状況は、本書で描かれる世界と変わらない。むしろ情報の取捨選択ができないまま、情報が氾濫して、市民が怪しげな情報に食いついている。その情報を前提として、そもそも話が合わないという事態が増えていることに、筆者の主張する教育の重要性を認めるばかりである。そして、このことを見通していたかのような筆者に、ただただ舌を巻く。

2014/09/29

提供される象徴はこれほどふんだんにあり、それに託される意味はこれほど弾力性に富んでいる。それなのに、ある特定の象徴がある特定の人間の心に根づくのはどのようにしてなのだろうか。われわれが毛にあるものと認めている他人によってそれは植えつけられる。充分に深く植えつけられたなら、のちにはその象徴をわれわれに向かって打ち振ってみせる人を権威ある人と呼ぶことになる。しかし最初はその逆で、自分たちの共感する重要な人たちによって紹介される象徴だから、その象徴に共感を覚え、それが重要であると思われるのである。(p.49)

象徴というものは、個々別々の観念から情動を吸い上げる力をもっているから、団結の機能を果たすものでもあれば、搾取の機能をもつものでもある。象徴は人びとを共通目的に向かって働かせることができる。(p.67)

大衆が読むのはニュースではなく、いかなる行動方針をとるべきかを暗示する気配に包まれたニュースである。体臭が耳にする報道は、事実そのままの客観性を備えたものではなく、すでにある一定の行動型に合わせてステレオタイプ化された報道である。(p.76-77)

新聞報道は目の届かない環境と接触するための主要手段であるとして世間に広く認められている。初期の民主主義によってわれわれ一人一人が自分で自発的にできると想像されていたことを、新聞はわれわれに代わって自発的にしてくれる、日に一回、あるいは二回、新聞はわれわれが関心をもっている外部世界の全容をあらわす真実の映像をわれわれに提供してくれる、ほとんど全国津々浦々でそう考えられているのだ。(p.169)

ニュースは社会状況の全面を映す鏡ではなくて、ひとりでに突出してきたある一面についての報告である。ニュースは、地中で種子がどのように出芽するかを語りはしないが、いつ地表に最初の芽が顔を出すか教ええてくれることはある。(p.193)

郎度王条件が悪いという事実があってもそれだけではニュースにならない。なぜなら、例外は別としてあらゆる場合、ジャーナリズムは素材を直接に報じるものではないからだ。ジャーナリズムは、素材があるかたちに整えられてからそれを報告する。(p.200-201)

比較史や比較人類学の課程では、規範が想像力にいかに特殊な型づけをするかを生涯忘れないでいるように仕向けることができる。教師は人びとに、寓話を作っている自分、諸関係をドラマ化している自分、抽象的なものを人格化している自分自身に気づくよう導くことができる。(p.272)

2014/06/10

なぜ世論などという当てにならないものが、こんなにも巨大な力を持つようになってしまったのか。そんな憂慮から書かれた本書は、ジャーナリズム論という枠組を超えて、現代社会論としても読むことができる。

非常時において国民の共通意志を形成するために情緒的な象徴が利用されることをリップマンは許容する(さしずめ現代日本においては「国益を守れ」というスローガンがそれに当たるだろう)。だがそれはあくまでも非常時に限られるべき話であるのに、平時においても大衆は常にこうした暗示に晒され続けている。そこに民主主義の将来はない。

だからこそリップマンは、叡智ある人々は「にせの危機とほんものの危機とを区別しなければならない」(p.278)と説く。そして平時において理性と教育の力を用い、汚染された情報を一つ一つ純化していくことを通じて、民主主義の実質化を図っていくべきだと主張する本書は、メディア・リテラシーの嚆矢とも言えるだろう。

2011/09/09

著者リップマンは、哲学者でも思想家でも、社会学者でもない。アメリカのジャーナリストである。
この本は「世論」をめぐって哲学者や社会学者ならこう書いたろう、と思われる道をどんどん踏み外していくような感じで、やはり、ただのジャーナリストだった。論理の筋道が一貫せず、散漫で、たちまち何を論じたいのかわからなくなってしまう。
上巻の巻頭では「人は事実そのものに根ざして行動するのではなく、事実を反映させた幻想としてのイメージにもとづいて判断し、言動を起こすのだ」というリップマンの基本認識が語られる。このへんはなかば常識であろう。ここを厳密このうえないやり方で探究したのが、フッサールの現象学だった。
上巻途中からの「ステレオタイプ」論はなかなか面白かった。これは本書の白眉と言えるだろう。
しかし下巻は民主主義や新聞、外交上の情報活動などを語るに至っては、「世論」というテーマがすっかりぼやけてしまっている。
１９２２年という、テレビもまだ無く新聞以外のメディアのないこの時代に、ここまでメディアと世論との相関を論じたという点では画期的だったかもしれないが、私の求めていた書物では無かった。
個人個人の集積があたかも量子であるかのように、もはや「統計学的にしか存在し得ないもの」という実在として把握されてしまう「世論」なるものの、そのゲシュタルト生成過程における、マジョリティとマイノリティの言説のなりゆき、気分や恐慌として伝播してゆく何か得体の知れない集団心理的な現象、私がとらえたかったのはそうしたものだったのだが・・・。