あたらしい哲学入門 なぜ人間は八本足か？ 文春文庫

土屋賢二【著】

• 販売会社／発売会社: 文藝春秋
• 発売年月日: 2014/02/07
• JAN: 9784167900373

商品レビュー

2025/06/02

哲学の問題の中には言語的誤解からうまれた問題がある。その問題は、問題として成立しておらず言語の誤解を解くと消滅してしまう。
そういった問題を取り上げて誤解を解き問題として成立していないから答えもないと解説する。
言葉の基準・２つの意味を混同して出てくる問題・個人的な態度の表明と客観的事実・心の中と外、などを使って問題として成立していない「ナンセンスな問題」の例を次々とあげていくのは痛快で曖昧なところがない。
しかし例に挙げられたものは細かいツッコミどころがたくさんあり、かなり割り切って分かりやすくしていると感じる。言葉の基準を明確にすることで問題が成り立っていないことを明らかにしていくのだが、その基準におかしいところがある。しかし著者はそのあたり全部「個人的にはそう思います」と「個人の感想」で突き通している。これじゃあエッセイじゃないか。ここが本書の一番引っかかる点。

具体的にいうと「鏡写りが悪い」は人は美醜の判断を鏡写りで判断しているので言えない、という例がある。これは、その対象の人物が鏡で自分の姿を判別している時だけ有効な基準である。他人の鏡に写った姿をみて「なんだか変だな」と思うことは多々ある。人間は聞き手・聞き耳が存在する以上左右が逆になる鏡に写った姿はもとの姿とは異なる印象を受ける。ペットの猫が鏡にうつると普段と模様が逆転してかなりブサイクに感じる。

「理解の基準は問題が解けること」は「理解の基準は問題の答えを説明できること」も付け足すべきだろう。ただし「解ける」に「説明できる」までの幅広い意味（基準）が含まれているという考え方もできるが本書の文中では「解ける」の用法にフォローはないためただのペーパーテストのような問題とその解答を想定しているようだ。「問題が解ける」だけでは答えを知っていることしかわからず「なぜそう答えたのか」は分からない。「説明できる」なら答えとその根拠の両方が分かる。

他にも「生きる意味はない」の解説で「いずれ死んでしまうと何もかも消えてしまうから無意味だ」に対して「小説や映画は終わりがあるからよい」と例を上げて反論し終わりの有無は意味のあるなしに関係ないと結論付けている。しかし、本人が体験している人生と本人が間接的に経験する小説・映画を「終わりがあること」だけで関連付けているのはむちゃくちゃな話だ。同じ条件にするなら小説を読み終えると死ぬことになってしまう。

上に上げた例は本書で挙げられている膨大な例や説明の一部分でしかなく、大部分は納得できるのでいい本だと思います。

2022/08/18

哲学が文学部に属していることを初めて知った！

『あたらしい哲学入門　なぜ人間は八本足か？』　土屋賢二　（文春文庫）　　

面白かったなぁ。
想像していたのと全然違った。
“ことば”に始まり“ことば”に終わる超文系。
脳みそをぐるんとひっくり返したような、今までに出会ったことのない考え方がすごく新鮮だった。

読み終わった今も、狐につままれたようで、何だか騙されているような気がする(笑)

著者の土屋賢二さんは、お茶の水女子大学名誉教授で哲学者である。
しかしキャラはゆるい(笑)

この本は、土屋先生の、大学での実際の講義を文章にしたものだ。

哲学というのは、永遠に答えの出ない問題を、それこそ人類が滅亡するまで延々と考え続ける学問だと今まで私は思っていた。
しかし土屋先生は、哲学はクリアだと言い切る。
それが本来の哲学の基本姿勢なのだそうだ。

「ぼくは哲学にはちゃんとした答えがあると思っています。もしも答えることができないのなら、なぜ答えることができないのかという根拠があると思うんです。哲学には、答えの出ていない問題も多数ありますけど、それでもやがてはちゃんとした答えが見つかるはずだとぼくは思っています。その“ちゃんとした答え”とぼくが考えるものをこの授業でご説明したいと思います。」

しかも

「この授業では、みなさんに100パーセント理解して納得してもらうことを目指しています。」

と宣言していてすごい。

サブタイトルに「なぜ人間は八本足か？」とある。
この謎かけのような文、これが実は哲学の問題のすべてを包括していたのだということが、読み終わるとわかる。

哲学の問題を解決する方法としていちばん大きな柱は、「哲学の問題はどれも問題として間違っている」というもの。

これじゃあ身もふたもないじゃないかと思ってしまうが、ほとんどの問題はこれで解決するというのだから驚きだ。

二十世紀以降は、哲学の問題が、言語的誤解、言語の誤用から発生していると考える哲学者が増えてきたそうだ。
古代ギリシアのアリストテレスもそういう考え方をしていたんだって。

さて、「なぜ人間は八本足か？」
これは明らかに誰が見ても、問題そのものが間違っていることがわかる。
ではこれはどうか。
「ロウソクの火は消えるとどこへ行くのか？」

一見するとどこも間違っていないように見える。
それどころか、何やら哲学的な深い意味があるようにさえ思える。
でも実は、この文も問題として間違っているんだよね。
なんでか分かります？

えっ、そんなんでいいの？と思ってしまうほどクリアな解釈には目からウロコだ。

ゼノンの「飛ぶ矢は飛ばない」というパラドックスを、アリストテレスがあっさり解決したという話が面白かった。
これも物理的な問題ではなく、“ことばの誤解”からくる問題なのである。

二つ目の柱は「基準」。

A型インフルエンザであることの基準。
気温が23度であることの基準。
“基準”はいわば“ものさし”だ。

では「時間」はどうか。
時間を計るということはどういうことか。
空間を計っているだけではないのか。
時間と空間は相容れないのではないか。

いやいやこれも、「基準」を使って解決できるんですねぇ。すっきりと。

最後の柱は「二つの意味」。

私たちは、普段の生活の中で“客観的事実”と“個人的態度”を混同して使ってしまっているという。

例として、「人生は無意味か」という、何とも哲学っぽい問題があげられている。

これには思わず笑ってしまったんだけど、「人生はつまらない」という人は、人生を客観的に記述、描写しているわけじゃなく、単に、自分はつまらないんだよという、個人の態度を表明しているだけなんだそうだ。
肩の力、抜けまくりますよねぇ。

「決める」と「知る」は両立しない、というのも面白かったな。
「夢に出てきた裸の看護婦さんが、なぜ看護婦さんだとわかったのか？」という例文が何とも……

「理解とは何か」
「存在とは何か」
「本当の自分とは何か」

これらはきっと、ずっとずっと昔の古代ギリシア時代から続いている哲学の問題なのだろう。

しかし人は、これらのことに言語的誤解があることに気付かずに、誤った人生観を持ったり苦しんだりすることがあるのだと、土屋先生は言う。

その誤解を解く、という作業は、これまでも、そしてこれからも続いていく。

ああ、やっぱり延々と続くんじゃないの……

と、思ったその先に、“哲学”が見えた気がした。
なんとなく。

人がより良く生きるために。
そういう学問なんだね。

読む前の予想を裏切る読後感。
なぜかとても清々しい。

2019/12/23

ウィトゲンシュタインの論理哲学の核心に触れられます。そもそも、それは問題として間違っている、問いの立て方を間違えていることによる無用の悩みがスッキリしました。例えば、どうせ死ぬのに生きる意味があるのか、というような問い。