論争 大坂の陣 新潮選書

笠谷和比古(著者)

• 販売会社／発売会社: 新潮社
• 発売年月日: 2025/10/22
• JAN: 9784106039379

商品レビュー

2026/06/29

家康は秀頼を滅ぼすのではなく無力化に留めたく夏の陣に於ても総攻撃の号令も半日以上躊躇い自然発生的に開戦されたのだ、という豊臣贔屓の笠谷和比古先生の妄執の基書かれた本書はタイトルにもある「大坂の陣」の戦闘が詳細に書かれていて軍記物のようなリアリティある一冊です
自説に拘ると①ひとつの事象への解釈②それを前提に当てはまる事象を採集③解釈から事実として固まる

氏の二重公儀は「関ケ原後に西国に東国大名ゼロじゃね？」「徳川単独統治というなら東西の配置状態を説明できなきゃ認めない⇨故に二重公儀」（ふぁっ？）
関ケ原語に徳川家ダケではなく諸大名も気を使うわな
①秀頼への諸大名伺候・礼遇
②普請役・天下普請の扱い（共同統治は言い過ぎ）
③知行地の分布（家臣団の知行地）伊勢国絵図は失笑
③寺社造営事業⇨公儀的活動？自滅の道だから放置
④家康の宥和姿勢（豊臣家との共存・西国尊重）
様子見で説明できそう
とはいえ16の論点を整理し読み易くなったぁ、この時代の秀頼と家康の政争や大坂の陣の戦いがリアルに見えて良かった、でも、豊臣政権の統治に関わる事績が何一つ説明なかったので著者が二重公儀論を捨てれば良本ｗ

結論⇨西国大名偏りは確かに笠谷氏の指摘通り目立つ配置だが、これは家康の慎重なリスク管理と見る方が自然であり、二重公儀という制度的な並立を前提とする必要はない

2026/02/15

関ヶ原合戦から大坂の陣までの間は徳川・豊臣二重公儀体制であったとの理解の下、一次史料に基づき、大坂の陣をめぐる通説を批判し、著者独自の大坂の陣像を提示。
一次史料から歴史像を組み立てていくという歴史学の面白さを感じさせてくれ、著者に一理あると思わされる部分も多かった。
一方、西国には豊臣系大名しか配置されていなかったといっても、西国で豊臣家独自の統治が行われていた、また、徳川家康が豊臣家に独自の統治を行わせる意図があったとまでは史料的にも言えないのではないかと思われ、関ヶ原合戦後も豊臣秀頼は一大名ではない権威があり、家康も配慮していたのは確かだとは思うが、二重公儀体制というのはちょっと無理があるのではないかなと感じた。また、「論争」と題されているが、著者の主張の論理や根拠は丁寧に説明されているが、それに対する通説等の立場は結論中心で根拠等の紹介があまりなく、ちょっとフェアではないような気がした。