エネルギーと原発のウソをすべて話そう の商品レビュー

武田邦彦【著】

2023/01/03

原発のことについて詳しく書かれています。
このような本をよく読んで原発の知識を得た上で今後の原発について考えるきっかけになればいいと思います。

2020/07/11

科学者として研究者としての著書に感銘しました。
どれだけ技術や新しいプロジェクトが始まっても・・・それを支える人の知識や理解が進まなければ、不幸な結末へ向かってしまうことが多いのかもしれません。
我が国は残念なことに、技術発展をきちんとマネジメントできる人材が乏しい。悲しいことです。

2016/06/13

勤務先のビルの節電が切ない。便座の暖房切、冷水のまま。冷たいです。過剰な節電は心をむなしくする。省エネは大切だが。

2012/06/15

う～ん、武田先生でも甘い見通しで「9月には人が入れるようになって一ヶ月くらいで放射性物質の流出は止まる」なんて予想は大外れ。放射性物質はその後も出続けています。
武田先生はたとえがへたくそじゃないですか？ぜんぜんわからない。

2012/05/27

今後の日本のエネルギー問題は事実を見て、覚悟を決めウソを廃し、日本にとっての最善策を考える。安全な原子力は日本の技術を持ってすれば、可能であるが、巨大な技術をマネジメントする力が必要。技術と思想を分けてとらえることが大事

2012/02/12

テレビの露出が激しくなったせいか、テキトーなことを言っているように見えてしまう損なオジサンだと思いますが、本の内容の方は、いえいえそんなことありません。
武田さんはしっかりとしたデータと事実に基づいて発言したり文章を書く人なので、この本も「かなり確からしい」という前提で読みました。

原発は震度６で壊れる。「えーっ！」と思うかもしれないけれど、だってそういう風に設計されているのだから、震度６で壊れるのが科学的に正しい。「そりゃそうだ」と思ってしまいますが、これって意外とすごい指摘なのでは。
また、放射能の暫定規制値を設定しておきながら、事故が起こると「ただちに人体に影響が出るものではない」と公式発表してしまうことについて、「基準値を超えているのだから危ない」という指摘も至極真っ当。結局、武田さんは当たり前のことを当たり前に指摘しているだけなのだと思います。それをちゃんとデータや事実に基づいて話している。それは、できそうでなかなかできないこと。これからも、武田さんには色々と発言していってもらいたいです。
ただ、石油が8,000年もつというあたりは、ちょっと語調が弱いような気がしましたが、気のせいでしょうか。

原発のことだけ知りたい人は、本の半分ぐらい読めば終わってしまうかもしれません。バイオマス燃料とか温暖化とかにも言及しているので。もし温暖化に対する武田さんの意見を知りたければ、この本よりも「偽善エコロジー」を読んだ方が良いと思います。

2013/07/28

武田さんが常々主張していたことや、福島の原発事故以降ブログで発表し続けていたことが一冊にまとめられているような感じです。
既読感はあるけれど、こうしてまとめて読むとより理解しやすいです。

2011/11/01

自然エネルギーを電力として取り出すと本来自然界の循環のために使われるエネルギーが少なくなるから環境破壊につながるのは何となくわかったけど、それなら火力発電や原子力発電はエネルギーを自然界に捨てているようなものだと思う。

安全な原発には賛成です。

2011/10/22

安全な原発推進派。武田さんを含めどれくらい本気でそう思っている人がいるんでしょうか？

とある議会では手のひらを返したように原発反対で可決。おいおい、原発の恩恵をたっぷりと受けてきたんでしょ。それがこれ？
やれやれです。

話それました。

武田さんの話はもっともなことばかりで勉強になります。

武田さんのいうことは化学的には正しい。でもしゃしゃり出ないでねって言われたみたいなことを書かれていました。
トーダイの偉いさんも、しょせんは自分の保身、利益しか考えないんだなぁ。

2011/09/18

ブログやネットの動画でも話題になっている武田邦彦先生が、過去の原子力に関する経験をもとに、福島原発事故とこれからのエネルギーに対するあり方について書かれた一冊。
原発に対して、単に感情的に反対を唱えるのではなく、正しい知識に基づいて自分で判断する事が重要だと提案している。専門家なので、かなり細かいところまで記述されており、わかりやすい書き方をしているので、原発や今後のエネルギーを考える上では非常に役立つ本だと思う。
本当だとすれば、絶対に改めてもらわなければならない事も書いてあり、かなり内容に驚かされる部分もあった。また、自販機やパチンコの節電が意味がないなど理由を聞いてもちょっと同意出来ない内容はあったが、全体的に著者とは同じ考えである。