病いの哲学 の商品レビュー

小泉義之【著】

2026/01/09

冒頭の二者択一は間違えているという指摘、問題意識は鋭い。（離婚、就活も）

１　プラトンと尊厳死
ソクラテスの哲学が身体を忌避していた様に嫌悪する

２　ハイデッガーと末期状態
死の意義づけに共同体、家族が登場してくるのは意外だったが納得できる。諸刃の剣だが。国家のために死ぬのも、家族のために死ぬのも。

３　レヴィナスと臓器移植
哲学的次元で見た、臓器移植のインパクトが大きすぎる。確かに他者を絶対と見なすレヴィナスの哲学との親和性が高い。

４　病人の（ための）祈りーーパスカル、マルセル、ナンシー
冒頭の二分法を乗り越えられる可能性がここに。

５　病人の役割ーーパーソンズ
新たな患者の戦略の必要性は説かれても、具体的な姿はない。

６　病人の科学ーーフーコー
死は多様だ。脳死を認めたくはなくなった。尊厳死は認めたいが。

本書で「死観」が変わった。ここまでは「生」でここからは「死」という境目がない。病気に対する見方も変わった。病も生命的で、いや生命そのものなのだ。医学モデルはある程度正しいと思うが、社会モデルで補えるほど、病は単純ではない。

結論して、本書の感想を述べるならば、生と死の二項対立だけでない、その間、死の哲学と死の哲学の間にある「病の哲学」の可能性というか現実というか、その価値に目が開かれた。

＜メモ＞
・死に淫する哲学の傾向性。
・被投性、不随意性をもつ人間身体存在。

2019/05/29

生きるか死ぬかそれが問題だ、という言葉への疑問から始まり、プラトンの尊厳死へとつながっていくあたりはたのしい。

その後、末期状態、安楽死、臓器移植などを取り上げつつ「生死の境目」について考察し、さまよう感じと、165ページからのマルセル『存在と所有』の引用から始まる＜絶望と希望＞は、障害とはなにか、希望とはなにか、というあたりを考えるための大きなヒントとなっていて熟読が必要に感じた。

2011/07/27

「はじめに」、「あとがき」における著者の思いが熱い。

本編はプラトン、ハイデッガー、レヴィナス、フーコーなどの哲学者を引きつつ、病いや生死についての論考を重ねていくもの。著者がアレコレと現実の問題を切っていく…みたいなものを想像しているとちょっと噛み合わないかもしれない。

でも、「はじめに」と「あとがき」が良いのだ。
短い文だが、何をしたかったのか、何を伝えたかったのかが心に沁みる。こういう哲学の使い方があるのかと思わされる一冊。

2014/10/30

［　内容　］
病み衰えて末期の状態にある人は死ぬほかない―。
死の哲学はそう考える。
しかし死にゆく人にもその人固有の生命がある。
死の哲学はそれを見ようとせず、生と死の二者択一を言い立てる。
ソクラテスもハイデッガーもレヴィナスも、この哲学の系譜にある。
そのような二者択一に抗すること。
死へ向かう病人の生を肯定し擁護すること。
本書はプラトン、パスカル、デリダ、フーコーといった、肉体的な生存の次元を肯定し擁護する哲学の系譜を取り出し、死の哲学から病いの哲学への転換を企てる、比類なき書である。

［　目次　］
１　プラトンと尊厳死―プラトン『パイドン』
２　ハイデッガーと末期状態―ハイデッガー『存在と時間』
３　レヴィナスと臓器移植―レヴィナス『存在の彼方へ』
４　病人の（ための）祈り―パスカル、マルセル、ジャン＝リュック・ナンシー
５　病人の役割―パーソンズ
６　病人の科学―フーコー

［　ＰＯＰ　］

［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］

［　参考となる書評　］

2010/04/22

なかなかユニークな哲学書である。署名な哲学者、科学者、たとえばプラトン、ハイデガー、レヴィナス、パスカルなど、その概知とは異なって、「死」「死者」あるいは「死を宣告された生者」としての生が読み解かれる。

　実に発想の転換を促される貴重な考察である。