言語哲学がはじまる の商品レビュー
かなりわかりやすく、言語哲学の概要をさらっと噛み砕いて、なぞってくれる本だった。ラッセル、ヴィトゲンシュタイン、フレーゲの言語哲学がおおよそどんなものか、なんとなくわかった。
Posted by
やさしい語り口ですごく難しい話をしてくれる。「うんうん、そうだな」なんて思いながら読んでいても、読み終えて何が書かれていたかあまり思い出せない
Posted by
「ミケは猫だ」といった単純な文から「意味とは何か?」「文をいかにして生み出すのか?」といった深遠な問題に言語哲学を開拓した3人の先達の理論を参考に解明する 『論考』の冒頭の意味を「語から考えるのではなく文から考える」と解釈したのは面白かった 言語哲学(ひいては分析哲学)の基礎と...
「ミケは猫だ」といった単純な文から「意味とは何か?」「文をいかにして生み出すのか?」といった深遠な問題に言語哲学を開拓した3人の先達の理論を参考に解明する 『論考』の冒頭の意味を「語から考えるのではなく文から考える」と解釈したのは面白かった 言語哲学(ひいては分析哲学)の基礎として、他の本を読んで勉強している時に困ったらここに帰ってくるのもいいと思う 少々スピーディなところがあると言えなくもないが、全体をさらうという意味では良いのかなと
Posted by
ゴットロープ・フレーゲ/バートランド・ラッセル/ウィトゲンシュタインの3名から言語哲学の始まりを簡単に振り返る。 著者はウィトゲンシュタインの「論理哲学論考」の翻訳書を出してる。 序盤は著者の感想と自分の感想が異なっていて興味を持てなかったが中盤「言語は関数(真偽判定)と出たあ...
ゴットロープ・フレーゲ/バートランド・ラッセル/ウィトゲンシュタインの3名から言語哲学の始まりを簡単に振り返る。 著者はウィトゲンシュタインの「論理哲学論考」の翻訳書を出してる。 序盤は著者の感想と自分の感想が異なっていて興味を持てなかったが中盤「言語は関数(真偽判定)と出たあたりで面白くなってきた。 言語が日常使用されているその使い方や基盤を重視し研究する立場に進んでいくようだ。 哲学は言葉(論理)の問題だ、としてウィトゲンシュタインの立場は<分析哲学>というらしい。
Posted by
今年読んだ中で一番面白い本かもしれない。そんなこと考えて何か良いことあるの?てな感じの重箱の隅をつつきまくる議論なのだが、素人目線に立った解りやすい解説でどんどんページが進む。ジョンロックの一般観念論の行き詰まり、フレーゲの文脈原理と合成原理によるその打開、指示と意義による言葉の...
今年読んだ中で一番面白い本かもしれない。そんなこと考えて何か良いことあるの?てな感じの重箱の隅をつつきまくる議論なのだが、素人目線に立った解りやすい解説でどんどんページが進む。ジョンロックの一般観念論の行き詰まり、フレーゲの文脈原理と合成原理によるその打開、指示と意義による言葉の定義、ラッセルによる意義の否定と確定記述の概念導入。ここまでくると何が正解なのかわからなくなる。そして極めつけはウィトゲンシュタインの『論考』。なぜそうなのか?に答えることを放棄し、実世界のありようをそのまま認めるというコペルニクス的転回で、それまでのモヤモヤがすっきり腹落ちするというオチ。『論考』の議論から何故外国語の理解が難しいのかわかった気がする。要はそれぞれの単語の論理形式、つまりその語がどんな文に結合しうるかの可能性を理解していないから、文の分節化ができないという訳だ。哲学も役に立つではないか!
Posted by
言語哲学の基礎を築いたフレーゲ、ラッセル、ウィトゲンシュタインの思想をわかりやすく紹介する一冊。これらの哲学者たちの複雑な論理展開を一般読者にも楽しめるように工夫された内容。言葉の意味やその生成過程について。特に、言葉がどのようにして新たな意味を無限に生み出すのかという問題に焦点...
言語哲学の基礎を築いたフレーゲ、ラッセル、ウィトゲンシュタインの思想をわかりやすく紹介する一冊。これらの哲学者たちの複雑な論理展開を一般読者にも楽しめるように工夫された内容。言葉の意味やその生成過程について。特に、言葉がどのようにして新たな意味を無限に生み出すのかという問題に焦点を当てる。 例えば、フレーゲのいう「認識価値」の違い。 ― 「伊藤博文と伊藤博文は同一人物だ」にはなんの情報量もありません。伊藤博文のことを何も知らない人でも「伊藤博文と伊藤博文は同一人物だ」と言えます。それに対して「初代内閣総理大臣と伊藤博文は同一人物だ」には情報量があります。このことを初めて知った人は知識が増えたと言えるでしょう。このように私たちの知識を増やしてくれることをフレーゲは「認識価値」という言葉で表現します。「初代内閣総理大臣と伊藤博文は同一人物だ」には認識価値があるけれども、「伊藤博文と伊藤博文は同一人物だ」には認識価値はない。その違いを捉えるには、固有名の意味を指示対象だけで考えていたらだめだ。固有名にも意義という内包的意味の側面がある。そうフレーゲは議論するのです。 同質の指示語、固有名詞を、違う属性で置換して表現する。コリー犬は犬だ。 あの大きな動物は犬だ。あの毛玉の塊は、犬だ。「犬」という語句から我々の認識が遠ざかるほど、情報価値がある、という考えだ。一方で、「遠い昔、アメリカで事件があった」というより、「一時間前、私の住む地域で事件があった」という方が、情報価値が高い。肉体としての自分自身の射程に近い情報の価値が高く、更に、その意外性が高いほど、価値が上がると言える。 ― ある主体がそう判断することによって構成され、その命題を指示することによって「ミケは猫だ」という文は意味をもつ。信念や判断という心の働きから出発して、命題の構成を経て、それが言葉に意味を与える。この順番ですから、いわば思考が言語に生命を吹き込んでいるわけです。確かに、声に出す言葉はそれ自体では音の連なりにすぎませんし、書きつける言葉はただの文字模様であり、手話はただの身体運動です。そうした音列や模様や身振りに言語としての意味を与えるのが思考なのだという考えは、むしろ常識的とも言えるでしょう。 ― しかし、「論考」はこれをひっくり返します。つまり、言語が思考を成立させるのであって、言語以前の思考という考えには意味がない、と。 言語以前の思考には意味がないというのは、どうなのか。言語が思考を成立させるとしても、「三辺で囲まれた四角形」とか「午後の早朝」とか、矛盾した言葉であれば、それは思考とは言えないという。本当にそうだろうか。矛盾にも思考はある。そもそも、三辺に囲まれた内部に四角形が作図される状態はあり得るだろうし、午後の早朝という言葉も、東京とロンドンでの遠距離電話では成立する言葉だ。思考が自在である事と、言葉が自在であることは同義である。言葉はデフォルメ化した記号の組み合わせであり、絵文字もピクトグラムも記号であり言葉である。ゆえに、正しくは、記号が思考を可能にするのではなく、思考が記号を生んでいるのだ。感情表現を絵文字に置き換え、それが言語化されていく。言葉や文字が生まれる前に思考があった事、ヘレンケラーのような存在を考えれば、このことは自明かもしれない。
Posted by
フレーゲ、ラッセル、ウィトゲンシュタインの言語哲学の考え方を、かなり優しく解説してくれている本 言語哲学自体が難しいため、ちゃんと読まないとついていけなくなるけど、かなり噛み砕いて解説してくれていると思う。 人間はなぜ言語を理解することができているのか、新しい文章を次々に生み出...
フレーゲ、ラッセル、ウィトゲンシュタインの言語哲学の考え方を、かなり優しく解説してくれている本 言語哲学自体が難しいため、ちゃんと読まないとついていけなくなるけど、かなり噛み砕いて解説してくれていると思う。 人間はなぜ言語を理解することができているのか、新しい文章を次々に生み出せるのは何故かという疑問に対して、3人の哲学者たちの考え方がどのようなものなのか、過去の哲学者の何を否定しているのかということを非常に易しく書いてくれている。 初心者向け解説書だけども流し読みしているとあっという間に分からなくなるので、落ち着いて読むのがおすすめ
Posted by
野矢さんの哲学書はわかりやすい文体で書かれており好きなのだが、この本も同様。言語のあり方をとことんまで突き詰めれば哲学にいくのだろう。 登場するのはフレーゲ、ラッセル、ウィトゲンシュタインという3人の哲学者(フレーゲは初めて知りました…)。問いと答え、自らの疑問にツッコミを繰り...
野矢さんの哲学書はわかりやすい文体で書かれており好きなのだが、この本も同様。言語のあり方をとことんまで突き詰めれば哲学にいくのだろう。 登場するのはフレーゲ、ラッセル、ウィトゲンシュタインという3人の哲学者(フレーゲは初めて知りました…)。問いと答え、自らの疑問にツッコミを繰り返しながらウィトゲンシュタインに至る過程はスムーズで読みやすい。一方でかつウィトゲンシュタイン推しのための展開なのかなあと思わなくもない。あと、最初に否定されてしまった一般観念説がどうも引っかかる。わたしはありだとは思うが。
Posted by
フレーゲ、ラッセル、ウィトゲンシュタインまでの言語哲学の展開と転回を概観できる本。表現はカジュアルで易しいが、扱っている内容は言語哲学らしく簡単ではない。展開が特に盛り上がるところがなく、ウィトゲンシュタインの話が盛り上がってきたところであっさり終わってしまった印象。
Posted by
異なる哲学者をひとまとめに調理する辺りがお見事。ウィトゲンシュタインの専門家であるだけに、彼を優位に持ち上げている感は否めないが、フレーゲ、ラッセルについても、丁寧に書いている。また、野矢さんは初心者のように考察する傾向が強いので、なるほど、とか、そういうことだったのか、とか改め...
異なる哲学者をひとまとめに調理する辺りがお見事。ウィトゲンシュタインの専門家であるだけに、彼を優位に持ち上げている感は否めないが、フレーゲ、ラッセルについても、丁寧に書いている。また、野矢さんは初心者のように考察する傾向が強いので、なるほど、とか、そういうことだったのか、とか改めて気付かされるところも多かった。飯田隆さんの『言語哲学大全Ⅰ』は既読だったので、新鮮味は少なかったかもしれないが、その差分があっても星5つやっていいと思った。
Posted by