「決め方」の経済学 の商品レビュー

坂井豊貴(著者)

2021/08/29

「決め方」、投票の制度次第で、結果が変わることを平易に解説した本。
本書全編を通してなるほど、面白いと感じ、また社会的選択理論への興味が増した。
ただ、制度によって結果が変わると主張しつつ、実際に制度変更の影響を受ける投票者へのアプローチがなかったのは残念、物足りなさを感じた。（本書、また研究の射程の範囲ではないのかもしれないが…）

2018/10/11

多数決は、一見公平のように見えて、実は公平でない。
「決め方で歴史が変わる」ことはあり、あの大統領選挙ももしかしたら・・・。

様々な事例を交え、「決め方」の重要性を説いてくれる一冊。

2018/02/21

大学教授の著者が選挙などにおける決め方の制度設計を近年の選挙結果などを用いて数理モデルなどを使い解説した一冊。

現行の選挙制度である多数決の方式が本書を読んで必ずしも民意を反映していないことや代替案として提案されているとボルダルールやマジョリティー・ジャッジメントや中位選択肢などの決め方の正当性や問題点などを事例を用いて解説されており大変勉強になりました。
また、裁判員制度における判決の方法の部分は大変勉強になり印象に残りました。

特に本書のなかでも多数決が集団の分裂を引き起こすことやそのために明暗の差を縮めることや運任せの要素を取り入れて少数派の不公平感を緩和することの部分は日常生活でも特に有用な部分だと感じました。

結果的になんとも言えないですが、現行の政治制度でも多数決という制度が少数派の意見がかき消されていたり、投票者も完全に納得して投票をしていない者もいたりと問題があることを感じ、そこから一票の格差の問題へと結びついていたりしているのではないかと本書を読んで感じました。
政治制度を変えることは困難を伴いますが、本書での指摘されていることが少しでも周知され歪みが是正されていければいいなと読んで感じました。

2017/09/10

ものすごく面白かった。ふだん、何気なく使っている多数決の本質について考えさせられた。

・最も一般的な決め方としては多数決があるが、なぜ多数決なのか。
特に選択肢が3つ以上ある場合は票の割れの影響を強く受ける。決選投票をつけるのか、1位は3点、2位は2点、というように配点式にするのか

・ネーダー、ゴア、ブッシュの三人が大統領選に出ていてこの順で支持する人の場合、多数決の仕組みではネーダーに入れても仕方ない。二大政党以外から出馬しているネーダーが勝つ見込みはないから。実際、ゴア陣営は票の割れを恐れてネーダーへの投票はブッシュに投票するようなものだ、と呼びかけていた。
すなわち、ネーダーが不在なら、投票者にとって二位に支持するゴアが勝っていたのに、一位に支持するネーダーが加わることで3位のブッシュが勝ってしまう。このように多数決の選挙では選択機会が豊かになることで結果が歪むことがある。

これを避けるための方策として、一つは決選投票をつけることがある。初回の多数決で一位が河畔ううを取らなかったら一位と二位で決戦投票を行う。この場合、ゴアとブッシュで決選投票を行い、ゴアが勝つ

もしくは1位に3点、2位に2点、3位に1点、と順位に配点する（ボルダルール）。この場合ネーダー支持者はゴアを2位、ブッシュを3位にするのでゴアの総得点は最大になり勝利する。

・デュベルジェの法則：小選挙区制の多数決選挙のもとでは二大政党制になりやすい。野党が票の割れを避けるために連合したり、有権者が死票を避けるためにセカンドベストの政党に投票するから

・単純な多数決、ボルダルール、決選投票の他にも是認投票、コンドルセルールなどの投票方法はあるが、どれを使っても同じ結果がでない「ナーミの反例」と言われる状況もあり得る。選挙で民意を明らかにする、と言っても、どの決め方を用いるかによって結果が変わる事がある。では、どのような決め方が望ましいのか。まず、ペア敗者（一対一のあらゆる多数決で過半数の支持を得られない選択肢。ほかがつぶしあいをすることで三択以上の多数決では勝つことがある）を選ばないという観点からは単純な多数決、是認投票は望ましくない。コンドルセルールはペア勝者が存在しない時に何も選べない（コンドルセ・ヤングの最尤法というものを使って計算すれば勝者を決められるが標準的な有権者に理解できるものではない）。決選投票ではペア勝者が負けることが起こりうる。ということでボルダルールが望ましいのではないかという

・では、2択の時には多数決でよいのか。多い方に従うべき、というのは少数派にとっては暴力だが、多数決はどのような時に暴力以上の価値を伴うのか。五階建てマンションのエレベータの改修費用を誰が分担するか、マンション自治会で決める時、「一階の住民が全額負担する」という案が多数決に掛けられたらどうなるのか。こういう問題を防ぐためには本来、多数決にかけてよい問題には陪審定理（投票者それぞれが50％以上の確率で正しい判断をできる）が成り立つ必要があるが、現実的には難しい。多数決を使うのはお昼をどこで食べるか、というようなどうでもよいことに限っておくのが賢明。

2017/06/20

　副題に「みんなの意見のまとめ方」を科学する-とあるように，本書は，人々の多様な考えの状況を如何に正確に捉え判断するかを解説した本です。
　本書を読むまでもなく，単なる多数決は，民主的な方法とは言えません。しかも多数派が少数意見を全く無視したような多数決は「多数の横暴」とも言えます。さらに，3択や4択があるときの多数決は，死に票がたくさん出たり，本来のベターではない人が選ばれたりする可能性もあります。
　本書は「決め方を変えると結果が変わる」ということを具体的に示してくれるています。「民意は選挙結果から分からない」ことも，教えてくれます。
　この決め方が絶対正しいというのはないようですが，ボルダルールなどは，なかなかおもしろい方法です。ボルダールールは「広く指示されている人」が選ばれる方法です。
　決め方を変えると，歴史が代わり，もしかしたら今のイスラム国も誕生しなかったかも知れない…という話も出てきます。

　今の日本の選挙制度ももっと民意を反映するようなモノにしていかないと，選挙そのものに興味が出ないという状況は変わらないでしょう。「私の一票が生きている」と思うからこそ，人は投票に行くようになると思うからです。
　その方法として，著者は，マスメディアに期待しています。世論調査の折りに「あなたはどの政党を支持していますか」と聞くのではなく，ボルダルールや総当たり戦ルールで聞くのです。そうすることで，民意を反映した，よりよい国会議員の構成の姿が浮かびあがってくるのではないか。

　多数決は，どうでもいい内容の時に使うものである。
　ねーねー，今日のお昼何にする？

2017/04/10

全体的に新しい気づきを与えてくれました。記憶に残る、また読み直して確認したい項目を目次より記載。

・民意は選挙結果からはわからない
・「政治家を選ぶこと」は「政策を選ぶこと」ではない
・「票の割れ」が起こると多数決はまともに機能しない
・「決め方」しだいで結果が変わる
・政治は「決め方」に翻弄されている
・ボルダルールは満場一致に近い決め方である
・「多数決サイクル」があると、議場は議長の思い通りになる
・ボルダルールではリンカーンは敗北する
・修正提案の順番で結果が変わる
・ペア敗者を絶対選ばない決め方を考える
・ベストな配点を考える－スコアリングルール
・出されたメニューによって行動が変わる
・ほかの選択肢の影響を受ける－「コントラスト効果」
・最新方式「マジョリティー・ジャッジメント」
・多数決の陪審で正しい評決はできるか？
・陪審員の人数が多いと、正しい判断をしやすくなる
・他人に流されると正しい判断ができない
・多数決が暴力以上の価値を持つとき
・（２）有権者の判断が正しい確率pが、0.5より低いとき
・多数決は「どうでもよいこと」を決めるのに向いている
・自分の意思を正直に表明できる「ランダム独裁制」
・改憲ハードルは見かけより低い
・国会は党議拘束によって少数派支配が起きている
・費用分担を決めるのに最適な「シャプレー値」
・自由の領域を病棟に保護する

2017/02/21

多数決をはじめとした「決め方」のみにフォーカスを当てた狭くて深い？本。そんなに論点あるのか？と思いながら読み始めたけど、うーん、なるほど…という感じ。

冒頭は選挙の実例や決め方の仕組み解説があって、後半はマンションの理事会や裁判員裁判での量刑の決め方など、身近な実例も出てより興味深く読めました。
決め方の議事進行方法によって結果が左右される（二者択一を繰り返して勝ち残る選択肢を決める場合）、というのはテクニックとして知っておいても良いかも。また、マンションの1階住人にも納得考えられるエレベーター修繕費分配のやり方というのは極めて実践的。

今はこれだけICTが進歩しているのだから、投票や決め方もボルダルール的にもうちょい手の込んだことをやっても集計は難しくないような。選挙はさておき、自分の日常においてできる工夫は取り入れていければと思いました。

2017/02/12

★長い研究の歴史があるんだな★選挙で過半数を取れば独裁してもいいのが民主主義だと言っていた人がいた。ただそれは、正しい選び方での過半数という条件付きだということがこの本を読むとよく分かる。間違った選び方での過半数は民意を必ずしも示していない。だから少数意見の尊重という考え方も生まれるのだろう。

多数決は１位しか表明できないので情報が少なく、昼食の店選びのようなどうでもいいことを選ぶのに向いているという。１位３点、２位２点のようなボルダルールの方がみんなの意見を反映する。みんなが１位とするまでの距離の違いでほかの決め方と意見の反映度合いを比べるというのがなるほど経済学なんだろう。倫理との兼ね合いもずいぶん前から研究されていて、この分野の蓄積の深さが興味深い。

ボルダルールを選挙に導入できないのは投票と集計の双方の手間の問題だろう。さらに現在の仕組みで選ばれた人がその仕みを変えることは考えにくい。
筆者はあとがきで、まずは世論調査に使ってみてはというが、そこまで答えてくれる人も少ないだろう。結局は選ぶ側のやる気の問題に戻ってしまうのか。

2017/01/09

・ボルダルールのみが常にペア敗者を選ぶことがない
・陪審定理
陪審員の数が増えるほど、多数決の結果が正しくなりやすい
・以下の前提条件を満たす場合、多数決を正当化できる
1.多数決で決める対象に、皆に共通の目標がある
2.有権者の判断が正しい確率 p > 0.5
3.有権者は各自で判断する。ボスに従ったり、空気に流されたりしない
・裁判員裁判の量刑は中位選択肢を採用

2016/12/05

コンドルセの定理。

多数決は人数が増えるほど一定の条件のもとでは正しい判断を下せる確立が高くなるとしつつ、裏を返せばその条件が満たせない環境での多数決では、正しい判断を下せるとは限らない。

その条件とは、
・50%以上の確立で組織の各個人が正しい判断を下せること（50%がたくさんかけ合わさることで、集団としての判断の精度が高まる）
・全員の目標が一致していること（一致しているからこそ、何が正しいのかを全員が問えるし、少数派の人も多数派の意見が正しいのだから納得できる）
・各個人の判断が独立であること（他の人の影響を受けずに、各人が判断できる状態。確率論の独立性。）

なにより多数決のメリットは、かんたんであること。ボルダールールなど、少し複雑な方法を使えば、より満場一致に近い結論に至れるとしても、簡便さでは随一。